Das Gehirn, das du nach und nach einem Algorithmus übergibst

Die meisten Menschen haben das in den letzten Jahren schon erlebt: Sie starren auf einen blinkenden Cursor und greifen zum Chatbot, bevor sie sich auf ihre eigenen Gedanken besinnen. Es kann eine schwierige E-Mail sein. Eine Tatsache, an die man sich nur vage erinnert. Eine Entscheidung, die für den Nachmittag etwas zu wichtig erscheint. Für viele Menschen ist es fast schon zum Instinkt geworden, eine Eingabe zu tippen und auf eine Antwort zu warten. Und es lohnt sich, diesen Instinkt einmal ernsthaft zu hinterfragen.

Die Frage, ob KI unsere kognitiven Fähigkeiten beeinträchtigt, ist nicht besonders neu. Es ist eine Variante einer seit langem bestehenden Debatte, die immer dann aufkommt, wenn ein leistungsfähiges Werkzeug alltäglich wird. Dank des Taschenrechners haben die Menschen aufgehört, im Kopf zu rechnen. Wegen des GPS haben die Menschen aufgehört, Karten zu lesen. Wegen der Suchmaschinen haben die Menschen aufgehört, sich Dinge zu merken. Kritiker warnten jedes Mal vor dem Verfall von Fähigkeiten, während Befürworter behaupteten, wir würden in unseren Köpfen nur Platz für wichtigere Aufgaben schaffen. Je nachdem, wie das Werkzeug genutzt wird, kann sich die ehrliche Antwort ändern, und beide Seiten könnten teilweise Recht gehabt haben.

Die KI scheint jedoch eine andere Größenordnung zu haben. Rechenaufgaben übernimmt ein Taschenrechner. Die Navigation übernimmt ein GPS. Deine Argumentation, deine Analyse, dein Kreativbriefing, deine Therapie, dein Anschreiben und andere Aufgaben, die eindeutig menschlicher Natur sind und nicht nur rechnerisch, können alle von einem riesigen Sprachmodell übernommen werden. Die Risiken einer übermäßigen Abhängigkeit verschieben sich leicht, wenn ein Werkzeug deine Gedanken vollständig übernehmen kann. Forscher, die sich mit dem beschäftigen, was häufig als „kognitive Entlastung“ bezeichnet wird, haben herausgefunden, dass Menschen, die regelmäßig geistige Aufgaben auslagern, mit der Zeit tatsächlich dazu neigen, sich weniger zu merken und sich oberflächlicher mit dem Stoff auseinanderzusetzen. Nicht immer. Aber oft genug, um auffällig zu sein.

Wenn man heutzutage eine beliebige Universitätsbibliothek betritt, hört man Dozenten über dasselbe klagen: Die Studierenden kommen mit Antworten, verstehen diese aber nicht. Der Studierende ist nicht in der Lage zu beschreiben, wie die KI zu der Antwort gelangt ist, obwohl dies im ersten Absatz ihrer Ausgabe klar ersichtlich ist – ausgefeilt und selbstbewusst. Der Unterschied zwischen der tatsächlichen Entwicklung von Wissen und dessen Abruf scheint sich allmählich zu verringern. Es ist unklar, ob es sich dabei um Faulheit oder um etwas Strukturelleres handelt, und es ist noch ungewiss, ob sich beides klar voneinander unterscheiden lässt.

Die Argumente für die Faulheit sind sehr überzeugend. Wann immer es möglich war, haben Menschen schon immer Kraft gespart. Wir fühlen uns nicht minderwertig, wenn wir Rechtschreibprüfungen nutzen. Wir halten uns nicht für schlechte Haushälter, nur weil wir Geschirrspüler benutzen. Der Einsatz von KI unterscheidet sich nicht vom Einsatz anderer arbeitssparender Hilfsmittel, wenn er mühsame kognitive Aufgaben wie das Strukturieren, Zusammenfassen und Verfassen von Routinebriefen beschleunigt. Das ist eine Haltung, die man verteidigen kann.

Das Problem liegt darin, dass gewisse mentale Konflikte durchaus von Vorteil sein können. Das Finden des richtigen Wortes, das Ringen mit einem kniffligen Problem oder sogar das Erleben der subtilen Irritation durch einen anspruchsvollen Absatz sind alles Prozesse, die zum Lernen und zur Entwicklung kreativer Ideen beitragen. Sie vollständig zu eliminieren, könnte einen Preis haben, der wirklich schwer abzuschätzen ist.

Es ist schwer zu übersehen, wie schnell sich der Maßstab für den Aufwand verändert hat. Heute reichen drei Minuten und eine gute Vorlage aus, um das zu erledigen, wofür früher Recherche, Entwurf und Überarbeitung einen ganzen Vormittag in Anspruch nahmen. Das ist nicht immer etwas Schlimmes. Allerdings hat man das Gefühl, dass die Menschen sich immer weniger daran gewöhnen und sich immer weniger wohl dabei fühlen, Dinge auf die langsame Art und Weise herauszufinden. Mehr noch als der Verlust bestimmter Fähigkeiten ist es vielleicht dieses Unbehagen gegenüber Schwierigkeiten, das es zu beobachten gilt.

Die hoffnungsvolle und keineswegs törichte These lautet, dass KI für die Wissensarbeit das tut, was die Druckerpresse für die Handschrift getan hat: Sie beseitigt den Engpass, sodass die entscheidenden Elemente – die Einsicht, das Urteilsvermögen und die Idee Raum zum Atmen bekommen. Da ist etwas dran. Wenn ein Forscher KI einsetzt, um Hunderte von Publikationen in einer Stunde zu scannen und zusammenzufassen, kann er diese Zeit nutzen, um kritisch über die Studien nachzudenken und Schlussfolgerungen zu ziehen, zu denen eine Maschine nicht immer in der Lage ist. Ein Autor, der KI einsetzt, um die durch leere Seiten verursachte Schreibblockade zu überwinden, produziert am Ende möglicherweise bessere Arbeit, als wenn er einfach nur ins Leere gestarrt hätte. Im Laufe der Geschichte hat der Einsatz von Werkzeugen das menschliche Potenzial sowohl gesteigert als auch geschmälert.

Das hängt jedoch vor allem davon ab, wie der Einzelne die Zeit und Mühe nutzt, die er eingespart hat. Es ist zu erwarten, dass der Einfluss von KI auf die Kognition davon abhängt, ob der Nutzer weiterhin ein aktiver Denker bleibt oder sich in einen passiven Empfänger verwandelt. Jemand, der mit einer KI-Antwort beginnt, diese hinterfragt, ergänzt und ihre Annahmen in Frage stellt, wird höchstwahrscheinlich gute Ergebnisse erzielen. Jemand, der die Ausgabe liest, nickt und weitermacht, ohne sich wirklich einzubringen, schlägt möglicherweise einen anderen Weg ein. Es ist dasselbe Werkzeug. Das Ergebnis ist nicht kognitiv.

Ob sich die Gesellschaft insgesamt in intelligente und passive Nutzer aufteilen wird oder ob für die Mehrheit der Menschen und Situationen der einfachere Weg die Regel sein wird, ist die eigentliche Frage, die noch unbeantwortet bleibt. In dieser Hinsicht sind die historischen Trends nicht besonders ermutigend. Meistens siegt die Bequemlichkeit. Die schwierigere Frage ist, ob wir es uns leisten können, das zu verlieren, was in diesem Prozess verloren geht ein Thema, das bislang noch nicht ausreichend behandelt wurde.