Warum die verborgene Psychologie hinter Anlageentscheidungen Ihr Portfolio still und leise ruiniert

Zuzusehen, wie das eigene Portfolio aufgrund einer eigenen Entscheidung und nicht wegen eines Marktcrashs, den man nicht hätte vorhersagen können an Wert verliert, verursacht eine ganz besondere Art von Schmerz. Eine eigene Entscheidung. Ein überstürzter Kauf einer beliebten Kryptowährung spät in der Nacht, weil der Nachbar plötzlich über den Ruhestand sprach, oder ein Panikverkauf zum falschen Zeitpunkt. Der Markt hat dich nicht übertrumpft. Du machst dir selbst Vorwürfe.

Seit Jahrzehnten beschäftigen sich Forscher, Finanzplaner und eine wachsende Zahl enttäuschter Anleger mit dieser beunruhigenden Realität, die den Kern der Verhaltensökonomie bildet. Ein volatiler Markt oder ein unerwarteter Zinsanstieg sind nicht die größten Hindernisse für das Investieren. Es ist der Verstand selbst, insbesondere die Art und Weise, wie er mit Status, Angst, Begierde und dem intensiven Bedürfnis umgeht, nichts zu verpassen.

Der in Fort Collins, Colorado, ansässige zertifizierte Finanzplaner Sunit Bhalla hat dies bei einem Kunden nach dem anderen beobachtet. Er erklärte: „Wir sind darauf programmiert, entgegen unseren eigenen Interessen zu handeln“, mit einer müden Gewissheit, die darauf hindeutet, dass er dies schon oft gesagt hat und es ihm immer noch schwerfällt zu glauben, wie konsequent die Menschen darin sind.

Hoch kaufen, tief verkaufen ist ein echtes Muster, kein Witz. Ihr Gehirn sagt Ihnen, Sie sollen vor dem davonlaufen, was bereits fällt, und dem nachjagen, was bereits heiß ist. Es ist der uralte Kreislauf von Angst und Gier, der im Hintergrund praktisch aller Investitionsentscheidungen lauert.

Die Zahlen sind ziemlich beeindruckend. Laut einer DALBAR-Studie, die das Anlegerverhalten über einen Zeitraum von 20 Jahren untersuchte, erzielten private Fondsanleger eine durchschnittliche annualisierte Rendite von etwa 5,96 %, verglichen mit 7,43 % beim S&P 500. Solange man diese Differenz nicht über einen längeren Zeitraum betrachtet, klingt sie nicht besonders bedeutend.

Die Differenz zwischen diesen beiden Zahlen kann sich über einen Zeitraum von dreißig Jahren auf Verluste in Höhe von Hunderttausenden von Dollar summieren, die eher auf Verhaltensfehler als auf Gebühren oder Pech zurückzuführen sind. auf die vorhersehbaren, fast mechanischen Muster, nach denen sich Menschen in Geldangelegenheiten falsch verhalten.

Anlegerfehler folgen Mustern, so Ben Sullivan, zertifizierter Finanzplaner bei der Palisades Hudson Financial Group. Sie sind nicht willkürlich. Er erinnert sich an einen Banker mittleren Alters, der über die Hälfte seines 500.000-Dollar-Portfolios in eine kleine Anzahl von Bankaktien investiert hatte; er war mit der Branche vertraut und fühlte sich wohl dabei.

Ein anderer potenzieller Kunde behielt fast das gesamte Geld, das er durch den Verkauf eines Unternehmens an einen großen Konsumgüterkonzern verdient hatte, in Aktien dieses Unternehmens. Beide hatten instinktiv das Gefühl, klug zu handeln. Keiner von beiden tat dies. Obwohl das Gehirn Vertrautheit und Sicherheit auf die gleiche Weise interpretiert, sind sie nicht dasselbe.

Von allen kognitiven Verzerrungen ist die Selbstüberschätzung vielleicht die verführerischste. Nach ein paar erfolgreichen Jahren kommt man leicht zu der Annahme, man habe ein Talent dafür. Ein Anleger, der 1999 in Apple investierte und gleichzeitig Anteile an Pets.com erwarb, das später insolvent ging, könnte den Verlust bei Pets.com als Marktanomalie abtun, während er insgeheim den ganzen Verdienst für die Entscheidung zugunsten von Apple für sich beansprucht.

So funktioniert der Selbstzuschreibungsfehler: Erfolge gehören einem selbst, während Niederlagen das Ergebnis externer Faktoren sind. Auf diese Weise gelangen normale Anleger zu der Überzeugung, sie könnten Experten übertreffen, die ihre gesamte wache Zeit diesem Thema widmen, obwohl sie dazu in der Regel nicht in der Lage sind.

Anfang 2021 wirkte die GameStop-Episode fast wie eine Fallstudie, die eigens für Vorlesungen zur Verhaltensökonomie inszeniert worden war. Von etwa 20 Dollar auf über 400 Dollar schossen die Aktien in die Höhe. Für die traditionelle Finanzwelt war dies schwer zu erklären. Es besteht jedoch das Gefühl, dass die wahre Erklärung eher mit Bestrebungen als mit GameStop zu tun hatte.

Das Konzept des „aspirational utility“, das erstmals in einer im Journal of Financial Economics veröffentlichten Studie vorgestellt wurde, besagt, dass soziale Ziele wie das Mithalten mit Gleichaltrigen, das Erreichen eines bestimmten Lebensstils oder der Aufstieg in eine höhere Gesellschaftsschicht die Wahrnehmung finanzieller Risiken verändern.

Die logische Abwägung verschiebt sich völlig, wenn der Traum gerade außer Reichweite zu sein scheint. Menschen streben nach unwahrscheinlichen Gewinnen, nicht weil sie dumm sind, sondern weil eine geringe Chance auf etwas Revolutionäres lohnender erscheint als eine hohe Wahrscheinlichkeit für etwas Unbedeutendes. Auch wenn diese Logik aus Sicht der Geldanlage nicht haltbar ist, macht sie aus menschlicher Sicht Sinn.

All dies wird durch die Informationsflut noch verschärft. In den Finanzmedien gibt es einfach zu viele Informationen, um sie angemessen zu verarbeiten, und sie laufen ununterbrochen. Der Großteil davon ist irrelevant. Dennoch wirkt es relevant. Es entsteht ein Gefühl der Dringlichkeit. Beim Mittagessen liest jemand drei beunruhigende Schlagzeilen, und bis zum Abendessen trifft er eine Entscheidung, die er jahrelang bereuen wird. So kommt es, dass umsichtige, vorsichtige Anleger am Ende dem Fonds mit der besten Performance des Vorjahres hinterherjagen, gerade als dieser zu fallen beginnt.

Wie Sullivan und andere immer wieder betont haben, besteht die Lösung in einem schriftlichen Plan, der fast schon langweilig ist. Es handelt sich um ein konkretes Dokument, das darlegt, was Sie in verschiedenen Situationen tun werden und warum – und nicht um eine Stimmung oder einen vagen Aktionsplan.

Er dient eher als Mittel zur Selbstverpflichtung – etwas, das Sie auf Kurs hält, wenn Ihre Emotionen außer Kontrolle geraten – als als Finanzinstrument. Es ist schwer zu übersehen, dass die klügsten Anleger selten diejenigen sind, die Abschwünge mit dem geringsten Schaden bewältigen. Sie verfügen über ein Höchstmaß an Disziplin. Da gibt es einen Unterschied.

Während sich all dies im Laufe der Zeit entwickelt, beginnt man sich zu fragen, ob Finanzmärkte nicht der für die menschliche Psyche schädlichste Ort sein könnten. Die Kommentare sind widersprüchlich. Manchmal führen schlechte Entscheidungen zu positiven Ergebnissen. Manchmal werden gute Entscheidungen bestraft. In Investmentforen wimmelt es von Leuten, die das Glück hatten, aufgrund des Survivorship-Bias Kurse verkaufen zu können.

Die Menschen, die stillschweigend alles verloren haben, erzählen ihre Geschichte nicht. Es ist nach wie vor unklar, ob allgemeine Finanzkompetenz diese Bauchgefühle vollständig überwinden kann oder ob die meisten Menschen eher eine methodische Herangehensweise brauchen, um sich Zeit zu nehmen, bevor sie ihren Instinkten folgen, als dass sie mehr Informationen benötigen.